基督徒....可笑.....可悲.....可嘆....

基督教可愛之處在於不只告訴我們人皆有罪，而是耶穌為我們而死，罪得赦免；基督徒可愛之處不在於看得見大家的刺，而是明白自己也有樑木，上帝自有審判；耶穌降世感人之處不在於他的尊貴，而是他甘心下賤。如果每個基督徒都記著這些，就好了…...

 唉~基督徒（苦笑）

永遠懷念——伍晃榮

很久沒寫過日記，今篇日記只為記念一個人——伍晃榮先生。

資深新聞從業員伍晃榮今日在瑪嘉烈醫院病逝，終年67歲。

什麼都不想說，也說不出來，只知道凡看過你那幽默鬼馬評述的人，心裡都已為你留下了位置。你離開了這個世界，卻永遠地住在我們心裡，而我們，也學懂了「波，係圓既」這千古不變道理。

將我們最真心的敬意，送給無線電視記者，伍晃榮。

今天一早到九龍中央的自修室溫書。三點左右，就與阿笑匯合，一同補習去也。由於漏帶了幾份筆記，加上飯氣攻心，出奇地眼睏。

雖然不多空餘時間，但仍在來回車程上看了洞穴奇案的第三和第四位法官的立場及陳詞，先寫下第三法官的理據吧。

第三位法官：他的立場比較詭異，但同時亦為法律哲學提出了一個新的問題。他主要是指出第二位法官所持理據的錯誤（興奮的是這法官的不少看法與我的相若）。首先，他反對第二位法官所說的四位探險成員是處於一個「自然狀態」，所以文明社會的法律並不適用於他們。理據有二，首先，第二法官所謂的「自然狀態」並沒有一個廣泛的適用性及明確的劃分，即是在什麼狀態下才可以認定一個群體已脫離現代社會的約束，而進入一個「自然狀態」，要用「自然法律」去審判呢？是在這群體已與文明社會隔離？還是什麼情況呢？第二是若果真有一個所謂的「自然狀態」和「自然法律」，又應該是誰有權或自誰賦與權力去審判呢？由於這兩個理據，使第二法官所持的「自然狀態」論站立不住。

至於在立法目的上，第二法官認為是次判案並不能威懾人們不去謀殺，所以在立法精神上，謀殺者並非指這四位探險者。但第三法官雖然認同刑事立法被公認的目的之一是威懾，但同時，他亦指出在威懾外，尚有其他目的，例如是「為人們報復的本能提供一個有序的出口」和「矯正犯罪人」。當法律的目的多於一個時，應如何決定堅持一個而放棄另一個呢？

雖然第三法官不斷指出第二法官論點的不合理之處，但是在另一方面，這四個犯人，卻是用了十個英雄所救出來的，當拯救人員無私並勇敢地救出四個成人，但另一邊廂，法庭卻將他們放到斷頭台上，這是多麼的荒謬？因此，第三法官宣告他並不願意作出判決，他退出了審訊。

第三法官對第二法官的批評不難理解，但對於他因為四個犯人是用十個英雄所救出來，所以不願判決他們有罪的問題上，是比較複雜的。假若被困於山洞的是四個死刑犯，那我們又應否要求拯救人員冒險拯救呢？同時我亦不認同十個拯救人員的死是個決定探險者是否犯法的理據。相信在書未其他法官必會對這法官的說法作出批評的。

（說點其他話題。在社會日常的運作中，我們總希望我們所想的意思能準確並廣泛地傳達與受眾，文字正是當中的工具之一。很多專家和學者致力地研究句子的排列和結構，從而可以準確地備遞訊息，但事實往往是事與願違，我們仍不能避免文字或句子上「歧義」的出現，請看下列句子（真實個案）：「柏吉斯模式和霍伊特模式顯示了城市之間的內部結構有何共通之處？」在這裡，我們可以解釋為「柏吉斯模式和霍伊特模式都顯示了城市之間的內部結構，該兩模式有何共通之處？」，但問題是，老師的解釋是：「柏結斯模式和霍伊特模式各自所顯示的內部結構，與現實有何共通之處？」不是抽秤，只是.....是可以避免的歧義啊~~~）